Skemerkelkresepte, spiritualieë en plaaslike kroeë

Australiese restaurant neem regstappe teen TripAdvisor

Australiese restaurant neem regstappe teen TripAdvisor



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die restaurateur beweer dat die negatiewe resensies haar andersins goeie reputasie benadeel

Yelp kry moontlik al die fout in terme van aaklige beoordelaars met niks om by te dra nie (behalwe Stefan K., uiteraard), maar mede-gebruikersbeoordelingswebwerf TripAdvisor is misschien net iets erger.

'N Restaurateur in Australië het gedreig om regsgedinge teen TripAdvisor te volg nadat die onderneming geweier het om haar restaurant se notering af te neem nadat dit van eienaarskap verander het.

Claire Rampling, die restaurateur, het gekla dat daar een negatiewe resensie op die webwerf is, terwyl die res positief is, wat haar besigheid en reputasie kan vernietig. Die negatiewe opmerking noem haar '' stresvol '', en sê die kos is so erg dat hulle 'eerder na KFC wil gaan' '. Die Australiese berig.

Intussen het TripAdvisor aanbeveel dat eienaars die maatskappy kontak as hulle afpers word, maar hulle sal nie die lys op versoek van die bestuur verwyder nie. Eienaars moet eerder op negatiewe resensies op hul ondernemings se webwerwe reageer, het 'n verteenwoordiger gesê.

Dit volg natuurlik op 'n aankondiging van die Akkommodasievereniging van Australië in Augustus waarin gesê word dat TripAdvisor -resensies 'subjektief, onakkuraat en kwaadwillig' bevat, waarvan sommige selfs nie relevant is vir die eiendom waarop dit toegepas is nie . " Trouens, in Februarie het die Die Advertising Standards Authority het beslis dat TripAdvisor nie meer kan beweer dat hul resensies 'vertrou' is nie.

Rampling hoop intussen dat beoordelaars uiteindelik beoordelaars sal vra om te bewys dat hulle by die restaurant geëet het. Sterkte daarmee; dit is beter dat sy dit met 'n valse aksent opneem en dit oor badkamerluidsprekers speel.


Besighede kan u eintlik dagvaar omdat u negatiewe resensies geplaas het - en nou veg die kongres terug

Clay Calvert werk nie vir, raadpleeg, besit aandele in of ontvang befondsing van enige onderneming of organisasie wat baat by hierdie artikel nie, en het geen relevante verbintenisse bekend gemaak buiten hul akademiese aanstelling nie.

Vennote

Universiteit van Florida bied finansiering as 'n stigtervennoot van The Conversation US.

Die Conversation UK ontvang befondsing van hierdie organisasies

Einde September het die Federal Trade Commission (FTC) 'n klag ingedien teen twee bemarkers van gewigsverliesaanvullings-Roca Labs, Inc en Roca Labs Nutraceutical USA, Inc.

Volgens die FTC het Roca Labs, Inc "na bewering ongegronde bewerings vir hul produkte gemaak en daarna gedreig om 'gag -klousule' -bepalings teen verbruikers af te dwing om te keer dat hulle negatiewe resensies en getuigskrifte aanlyn plaas."

Die gag -klousule waarna die FTC verwys - waarin kliënte onbewustelik hul regte om aanlyn -resensies te plaas, afteken nadat hulle 'n aankoop gedoen het - word al hoe meer algemeen. En dit is slegs een van die verskillende strategieë wat ondernemings gebruik het om negatiewe resensies van hul produkte te onderdruk.

'N Wetsontwerp wat in die Amerikaanse senaat begin toeneem - die Consumer Review Freedom Act - spreek hierdie gag -klousules direk aan. Alhoewel dit 'n stap in die regte rigting is, spreek die wetsontwerp ander skaduryke praktyke van die aanlynoorsigbedryf nie aan nie.


TripAdvisor verdedig hom in die ry met valse resensies

Die webwerf vir reisbesprekings is onder skoot van die verbruikersgroep Welke? oor wat dit noem, en baie verdag, en patrone van opmerkings van bydraers.

Maar James Kay, 'n Britse direkteur van TripAdvisor, het gesê dat die webwerf op 'n aggressiewe wyse na valse resensies gegaan het.

"Ons doen dit meer as enige ander platform daar buite," het hy aan die BBC gesê.

Mnr. Kay spreek in reaksie op 'n watter? Reisopname wat gekyk het na 250 000 TripAdvisor -resensies vir die tien beste hotelle in 10 gewilde toeristebestemmings wêreldwyd.

Watter? het gesê dat dit 15 van die 100 hotelle by TripAdvisor aangemeld het met 'n duidelike kenmerk en 'n valse resensie.

Daar word gesê dat TripAdvisor in die geval van een hotel in Jordanië 730 van sy vyfsterresensies verwyder het.

Naomi Leach waarvan? Travel beskuldig TripAdvisor van 'n mislukking om vals resensies te stop en sterk optrede te neem teen hotelle wat die stelsel misbruik.

& quot Platforms soos TripAdvisor behoort meer verantwoordelik te wees vir die inligting wat aan verbruikers aangebied word. & quot

Maar TripAdvisor se mnr. Kay het gesê dat die webwerf reeds onafhanklik van die watter, teen die betrokke resensies opgetree het. ondersoek.

"Dit is iets wat ons elke dag doen," het hy gesê. Ons het instrumente vir die opsporing van bedrog wat baie meer gesofistikeerd is as dié wat deur Who gebruik word. & quot

Kay het gesê sy ondersoekers is altyd op die uitkyk vir verdagte patrone van resensies.

In Italië, het hy bygevoeg, het TripAdvisor 'n vervolging bygestaan ​​wat een valse beoordelaar tronk toe gestuur het.

Ingevolge 'n EU -richtlijn wat sedert 2008 in die Verenigde Koninkryk van krag is, pleeg hotelpersoneel wat gunstige resensies van hul vestiging op reisinligtingswebwerwe soos TripAdvisor plaas, 'n misdaad.

Elke onderneming wat die reëls oortree, kan vervolg word, strawwe boetes en moontlik selfs tronkstraf vir sy personeel opgelê word.


Dana White dreig om regsaksie teen Jake Paul te neem en sê dat hy 'teen 'n bokser' moet veg 'in plaas van UFC -ster

DANA WHITE het Jake Paul met regstappe gedreig as die YouTuber probeer om 'n bokswedstryd met 'n aktiewe UFC -vegter te volg.

Die voormalige Disney-ster het hom beywer vir gevegte met Nate Diaz en Dustin Poirier nadat hy die afgetrede MMA-ster Ben Askren die afgelope naweek gesloop het.

UFC supremo White is moeg daarvoor om te sien hoe die ster op sosiale media met sy vegters gevegte volg, en vir Paul via Yahoo Sports gesê: 'Waarom veg jy nie teen 'n f **** g -bokser nie? & Quot

'Waarvoor praat hierdie ouens met UFC -ouens?

Ek sal hulle met 'n ander wettige brief moet klap, hierdie fokken idiote.

Praat met f **** g boksers. Wat maak jy?"

White is nie 'n fan van YouTubers wat as professionele vegters meeding nie en meen die gewildheid van die gevegte is 'n teken van hoe ver boks gedaal het.

Hy het gesê: 'Boks gaan steeds so [wys sy hande af].

AANBIEDING VAN KASINO: EIS TOT £ 800 IN KASINO BONUSKONTANT

Hierdie man [Jake Paul] speel hierdie ding perfek en boks is op 'n slegte plek.

& quot; Hulle doen 'n baie goeie taak om mense aan te trek om in hierdie ding in te koop. Goed vir hom. & Quot

In die opbou van Paul vs Askren, het 'n selfversekerde White onthul dat hy bereid sou wees om $ 1 miljoen te wed op laasgenoemde wat die bokser van YouTuber verslaan het.


Wat is die agtergrond?

Barnes, wat in Thailand werk, het vroeër vanjaar in die Sea View -oord gebly.

Na bewering het hy met die personeel gestry oor hy sy eie bottel alkohol wil saambring terwyl hy in die restaurant eet.

In 'n hotelverklaring word gesê dat hy 'n oproer veroorsaak het en geweier het om 'n kurkgeld te betaal wat uiteindelik afgeskaf is toe die bestuurder ingryp.

Nadat hy vertrek het, het mnr Barnes 'n negatiewe resensie van die eiendom op TripAdvisor geplaas, waarna die hotel hom vir laster gedagvaar het, wat tot sy inhegtenisneming gelei het.

Hy het tot twee jaar tronkstraf gevonnis.

Die hotel beweer dat sy resensie 'vervaardig, herhaaldelik en kwaadwillig' was.

Barnes het gesê dat hy sy werk verloor het oor die voorval en het kommer uitgespreek dat die publisiteit wat sy saak ontvang het, dit moeiliker sal maak om nuwe werk te kry.

Die hotel het gesê dat, nadat verskeie negatiewe resensies gepubliseer is, kansellasies en navrae oor die behandeling van werknemers ontvang is.

Die saak is uiteindelik laat vaar nadat die Amerikaner om verskoning gevra het vir & herhaaldelik vals en onwaar stellings. gemaak om Sea View kwaadwillig te beswadder. Hierdie resensies is uit woede en kwaadwilligheid geskryf.


Ken jou regte: Rassediskriminasie en vernedering

Rassediskriminasie is wanneer 'n persoon minder gunstig behandel word as 'n ander persoon in 'n soortgelyke situasie weens sy ras, kleur, afkoms, nasionale of etniese oorsprong of immigrantstatus.

Dit sou byvoorbeeld 'direkte diskriminasie' wees as 'n eiendomsagent weier om 'n huis aan 'n persoon te verhuur omdat dit 'n spesifieke rasse -agtergrond of velkleur het.

Dit is ook rassediskriminasie as daar 'n reël of beleid is wat vir almal dieselfde is, maar 'n onregverdige uitwerking op mense van 'n spesifieke ras, kleur, afkoms, nasionale of etniese oorsprong of immigrantstatus het.

Dit word 'indirekte diskriminasie' genoem.

Dit kan byvoorbeeld indirekte rassediskriminasie wees as 'n onderneming sê dat werknemers nie hoede of ander hoofdeksels by die werk moet dra nie, aangesien dit waarskynlik 'n onregverdige uitwerking op mense met 'n ras/etniese agtergrond het.

Wat is rassehaat of rasseveragting?

Rassehaat (soms vernedering genoem) is om iets in die openbaar te doen op grond van die ras, kleur, nasionale of etniese oorsprong van 'n persoon of groep mense wat waarskynlik aanstoot sal gee, beledig, verneder of intimideer.

Voorbeelde van rassehaat kan die volgende insluit:

  • rasse -aanstootlike materiaal op die internet, insluitend eforums, blogs, sosiale netwerk -webwerwe en video -deelwebwerwe
  • rasaanstootlike opmerkings of beelde in 'n koerant, tydskrif of ander publikasie, soos 'n pamflet of pamflet
  • rasse -aanstootlike toesprake tydens 'n openbare saamtrek
  • rassistiese opmerkings op 'n openbare plek, soos 'n winkel, werkplek, park, oor openbare vervoer of by die skool
  • rassistiese opmerkings by sportbyeenkomste deur spelers, toeskouers, afrigters of amptenare.

Hoe word ek beskerm teen rassediskriminasie en rassehaat?

Die Wet op Rassediskriminasie het ten doel om te verseker dat Australiërs van alle agtergronde gelyk behandel word en dieselfde geleenthede kry.

Hierdie wet maak dit in stryd met die wet om u onregverdig te behandel of teen u te diskrimineer op grond van ras, kleur, afkoms, nasionale of etniese oorsprong en immigrasiestatus.

Die wet maak ook rassehaat teen die wet.

Die wet gee uitvoering aan Australië se verpligtinge ingevolge die Internasionale konvensie oor die uitskakeling van alle vorme van rassediskriminasie, waartoe Australië verbind is.

Wat doen die Wet op Rassediskriminasie?

Die wet beskerm u teen diskriminasie op baie gebiede van die openbare lewe, insluitend:

  • indiensneming - om 'n werk te kry, 'n posvoorwaarde, opleiding, bevordering, ontslag
  • onderwys - inskryf of studeer vir 'n kursus aan 'n privaat of openbare skool, kollege of universiteit
  • verblyf - huur of koop van 'n huis of eenheid
  • dienste kry of gebruik - soos bank- en versekeringsdienste, dienste gelewer deur staatsdepartemente, vervoer- of telekommunikasiedienste, professionele dienste soos prokureurs, dokters of handelaars, dienste gelewer deur restaurante, winkels of onthaalplekke
  • toegang tot openbare plekke - soos parke, regeringskantore, restaurante, hotelle of winkelsentrums.

Die wet beskerm jou ook as jy is geteister as gevolg van jou ras.

Wat van diskriminasie en teistering by die werk?

Die Wet op Rassediskriminasie dek situasies waarin u voel dat u as gevolg van u ras:

  • diens geweier het
  • ontslaan
  • bevordering, oordrag of ander werkverwante voordele geweier
  • gegewe minder gunstige diensvoorwaardes
  • gelyke toegang tot opleidingsgeleenthede geweier
  • gekies vir ontslag
  • geteister.

Dit maak nie saak of u aansoek doen vir 'n pos, 'n vakleerling of leerling is nie, op proeftydperk, deeltyds of voltyds werk, of as 'n toevallige of vaste werknemer-u word deur die Wet beskerm.

Die wet dek alle soorte werkgewers, insluitend: die Statebond en staatsregerings, die private sektor, sowel as kontrak- en kommissie-gebaseerde werk- en werwings- en indiensnemingsagentskappe.

Werkgewers het 'n regsverantwoordelikheid om alle redelike stappe te neem om rassediskriminasie te voorkom en moet beleid en programme in plek hê om rassediskriminasie in die werkplek te voorkom.

'N Maori-man wat by 'n boumaatskappy werk, beweer dat sy medewerkers in sy teenwoordigheid aanstootlike terme soos' swartes 'en' negers 'gebruik.

Hy het 'n klag by die direkteur van die onderneming ingedien, wat daartoe gelei het dat sy medewerkers geweier het om saam met hom te werk. Dit het daartoe gelei dat hy toevallig gemaak is en uiteindelik nie meer werk deur sy baas aangebied is nie.

Deur middel van versoening het die onderneming ingestem om die man finansiële vergoeding te betaal, 'n skriftelike verwysing aan hom te gee en opleiding teen diskriminasie vir personeel van die onderneming te reël.

Wanneer is rassehaat nie teen die wet nie?

Die Wet op Rassediskriminasie het ten doel om 'n balans te vind tussen die reg om vrylik te kommunikeer ('vryheid van spraak') en die reg om vry te bly van rassehaat of vernedering.

Om hierdie balans te bewerkstellig, bevat die wet 'n paar dinge wat nie teen die wet is nie, mits dit 'redelik en te goeder trou' gedoen word - selfs al word dit in die openbaar gedoen.
Kragtens die wet is die dinge wat nie in stryd is met die wet as dit “redelik en te goeder trou gedoen word”:

  • 'n artistieke werk of opvoering - byvoorbeeld 'n toneelstuk waarin rasse -aanstootlike houdings deur 'n karakter uitgedruk word.
  • 'n verklaring, publikasie, bespreking of debat wat gemaak is vir ware akademiese of wetenskaplike doeleindes - byvoorbeeld die bespreking en debatvoering van openbare beleid soos immigrasie, multikulturalisme of spesiale maatreëls vir spesifieke groepe.
  • om 'n regverdige en akkurate verslag te maak oor 'n aangeleentheid van openbare belang - byvoorbeeld 'n regverdige berig in 'n koerant oor rasaanstootlike gedrag.
  • om 'n regverdige opmerking te lewer, as die opmerking 'n uitdrukking is van 'n persoon se ware oortuiging.

'N Vrou van El Salvador het gesê dat sy deur haar kollega geteister en geboelie is tydens haar diens by 'n organisasie.

Sy het gesê dat sy haar kommer met die bestuur uitspreek en gesê 'u is te emosioneel - dit is omdat u uit Suid -Amerika kom'. Die vrou se posisie is daarna oortollig en sy beweer dat dit rassediskriminasie is.

Die organisasie het erken dat die vrou 'n geskil met 'n kollega het en by die bestuur gekla het. Die organisasie het ontken dat opmerkings oor die etniese agtergrond van die vrou gemaak is soos beweer. Die organisasie het gesê dat die ontslag te wyte was aan 'n werklike herstrukturering.

Die klagte is opgelos deur middel van versoening met 'n ooreenkoms dat die organisasie 'n verklaring van spyt en finansiële vergoeding aan die vrou sal gee. Die organisasie het ook ingestem om personeel binne ses maande na die versoeningskonferensie opleiding te laat voltooi.

Wat kan ek doen as ek diskriminasie of rassehaat ervaar?

Miskien wil u die situasie self hanteer deur dit direk met die persoon of persone betrokke te maak, of met 'n toesighouer, bestuurder of kontakbeampte vir diskriminasie/teistering.

Om 'n klag by die Kommissie in te dien

As dit nie die situasie oplos nie, of as u nie gemaklik voel daarmee nie, kan u 'n klag by die Australiese Menseregtekommissie indien. U kan ook iemand, soos 'n prokureur, advokaat of vakbond, namens u laat klag.

Dit kos niks om 'n klag by die Kommissie te rig nie.

U klagte moet op skrif gestel word. Die kommissie het 'n klagtevorm wat u kan invul en na ons kan pos of faks, of u kan 'n klagte aanlyn op ons webwerf indien. As u u klagte nie op skrif kan stel nie, kan ons u hiermee help.

Die klagte moet sê wat gebeur het, wanneer en waar dit gebeur het en wie betrokke was. 'N Klag kan in enige taal gemaak word. As u 'n vertaler of tolk nodig het, kan ons dit vir u reël.

'N Keniaanse man is deur 'n eiendomsonderneming meegedeel dat hy die perseel wat hy by hulle gehuur het, moet ontruim.

Hy het beweer dat die maatskappy die slotte van die eenheid verander het, selfs al het hy 'n datum waarop hy die perseel sou ontruim, onderhandel het. Hy het ook beweer dat toe hy na die eenheid gegaan het om sy eiendom te gaan afhaal, hy deur die familielid van die maatskappy se rassiste mishandel is.

Die maatskappy het ingestem dat dit die slotte van die eenheid verander het, maar het gesê dat dit slegs gedoen is omdat die man se huur agterstallig was. Die familielid van die maatskappy se direkteur het ook ontken dat hy die man mishandel het.

Die klagte is versoen, met die individuele familielid wat ingestem het om die man finansiële vergoeding te betaal en opleiding teen diskriminasie by te woon.

Wat sal gebeur met my klagte?

As die kommissie 'n klagte ontvang oor iets wat deur die rassediskriminasiewet gedek word, kan die president van die kommissie die klagte ondersoek en probeer om dit deur middel van versoening op te los.

Die kommissie is nie 'n hof nie en kan nie bepaal dat diskriminasie plaasgevind het nie. Die taak van die kommissie is om beide kante van die saak te verstaan ​​en die betrokkenes te help om die klagte op te los. Kommissiepersoneel kan u kontak om meer inligting oor u klagte te kry.

Oor die algemeen sal die Kommissie die persoon of organisasie wat die klagte teen (die respondent) teen u is, in kennis stel en 'n afskrif van die klagte aan hulle gee. Die Kommissie kan die respondent om spesifieke inligting of 'n gedetailleerde antwoord op u klagte vra.

Waar nodig, sal die Kommissie u uitnooi om aan versoening deel te neem. Versoening is 'n informele proses waarmee u en die respondent oor die kwessies kan praat en 'n manier kan vind om die klagte op te los.

As u klagte nie opgelos is nie of dit om 'n ander rede gestaak word, kan u u klagte na die Federale Hof van Australië of die Federale Landdroshof neem.

Wat kan ek doen om diskriminasie te voorkom?

Almal het 'n rol om te verseker dat mense uit verskillende kulture en agtergronde dieselfde geleenthede as ander Australiërs het om deel te neem aan die politieke, ekonomiese en sosiale lewe van ons gemeenskappe deur ons te laat weet wat gebeur.

Die Kommissie onderneem 'n wye verskeidenheid aktiwiteite om bewustheid op te bou oor die regte en verantwoordelikhede wat individue en organisasies onder die Wet op Rassediskriminasie het.

Daar is ook 'n groot fokus op die onderneem van navorsings- en opvoedingsprojekte om rassisme aan te pak en groter begrip tussen mense van verskillende kulture en agtergronde te bevorder.

Projekte het nasionale konsultasies, konferensies, gemeenskapsforums en aanlynforums ingesluit.

Die Kommissie het hulpbronne ontwikkel om sportorganisasies en werkgewers te help om op kulturele diversiteit te reageer en daarby baat te vind. Onderwyshulpbronne is ook ontwikkel vir skole en gemeenskappe.

U kan meer uitvind oor wat ons doen deur te besoek:
www.humanrights.gov.au/rasiale_diskriminasie

Nasionale vennootskap en strategie vir anti-rassisme

In Februarie 2011 het die Statebondregering die nuwe multikulturele beleid van Australië, The People of Australia, aangekondig.

'N Sleutelkomponent van die beleid was die vestiging van 'n nuwe nasionale vennootskap om 'n omvattende nasionale strategie teen rassisme vir Australië te ontwikkel en te implementeer.

Die kommissaris vir rassediskriminasie lei die ontwikkeling en aflewering van die nasionale vennootskap en strategie vir anti-rassisme, en 'n sekretariaat is ingestel binne die Australiese Menseregtekommissie.

Waar kan ek meer inligting kry?

Die kontakbesonderhede van die Australiese Menseregtekommissie is:

Posadres
Australiese Menseregtekommissie
GPO Box 5218
Sydney NSW 2001
Straatadres: Vlak 3, Pittstraat 175
Sydney NSW 2000

Foon: (02) 9284 9600 of 1300 369 711
TTY: 1800 620 241 (gratis)
Faks: (02) 9284 9611
E -posadres: [email protected]

Klagtes

As u 'n Auslan -tolk benodig, kan die Kommissie dit vir u reël.

As u blind is of 'n gesiggestremdheid het, kan die Kommissie alternatief inligting verskaf
formate op aanvraag.

Ander kontakpunte vir rassehaatklagtes

As u bekommerd is oor aanstootlike mediastories, uitsendings of aanlyninhoud, kan u by die Australian Communications and Media Authority (ACMA) by die Advertising Standards Board kla vir advertensies of die Australian Press Council vir koerantberigte.

U kan ook by die redakteur of bestuurder van die betrokke media -organisasie kla.
As u bekommerd is oor aanstootlike gedrag deur bure, kan u 'n Community Justice Center nader om die probleem op te los, of die Departement van Behuising as u in openbare behuising woon.

As u met geweld bedreig word of met geweld aangeval word, moet u na die polisie gaan.

Algemene regsadvies

As u dit oorweeg om 'n klag in te dien, wil u dit ook oorweeg om regsadvies in te win of u vakbond te kontak.


Hierdie afdeling bied 'n kort oorsig van die wette van ander lande soos in Desember 2001. Dit dek geen veranderinge wat sedert daardie datum aan die wette aangebring kon word nie.

VSA -lasterwette en die eerste wysiging

Van tyd tot tyd word beweer dat die USA First Amendment die toespraak van Amerikaners beskerm in die mate dat hulle enigiets kan sê wat hulle wil oor 'n ander persoon sonder die risiko van 'n suksesvolle lasteraksie teen hulle. Die eerste wysiging beskerm egter nie alle spraak nie, byvoorbeeld, daar is geen grondwetlike beskerming vir valse feitestellings nie.

Lasterwette in die VSA beperk aansienlik minder spraak as die wette van die meeste (waarskynlik alle) ander lande, omdat die Amerikaanse Eerste Wysiging sterk beskerming bied aan spraakvryheid. Die reëls wat betrekking het op lasterlike toespraak, is hoofsaaklik sedert 1964 deur die Amerikaanse hooggeregshof ontwikkel (die New York Times Co. v. Sullivan -saak) en is kompleks.

Om 'n verklaring lasterlik te wees volgens Amerikaanse wette, moet dit vals wees (en hoeveel daarvan vals is, is 'n relevante aspek). Of 'n lasteraksie kan slaag, hang ook af of die toespraak 'n feitestelling of 'n mening is (daar is reëls wat 'n 'mening' is). In die algemeen word suiwer opinies beskerm, terwyl feitelike bewerings of menings wat 'n bewering van objektiewe feit impliseer, uitvoerbaar is (Milkovich v. Lorain Journal Co., (1990)). Daar is ook ander faktore wat van belang is wanneer lasterlike spraak uitvoerbaar is, insluitend of dit gaan oor 'n openbare of privaat persoon en/of 'n saak van openbare belang, ens.

  • 'N eiser wat 'n openbare amptenaar of 'n openbare persoon is, moet' werklike kwaadwilligheid 'bewys, dit wil sê dat die verklaring gemaak is met die wete dat dit vals was of met roekelose minagting of dit vals was of nie (New York Times Co. v. . Sullivan, (1964) en 'n aantal daaropvolgende sake wat bepaal wie 'n openbare figuur is, ens.).
  • 'N Eiser wat 'n privaat figuur is, moet bewys dat 'n verklaring onwaar is en dat die spreker 'n mate van nalatigheid gepleeg het. Die wet wissel tussen die VSA -state, aangesien die state self die toepaslike standaard van aanspreeklikheid vir private individue kan definieer (Gertz v. Robert Welch Inc., (1974)). Hulle kan die standaard van 'werklike kwaadwilligheid' aanneem, hoewel die meeste state 'n nalatigheidsstandaard aanvaar het, waarvan die definisie tussen die state verskil. (In gevalle waar sake van openbare belang is, word die standaard van "werklike kwaadwilligheid" egter vereis deur die eerste wysiging, ongeag of die eiser 'n openbare of privaat persoon is).

Vir meer gedetailleerde inligting oor Amerikaanse lasterwette en grondwetlike beperkings, sien Basic Elements of Defamation Law deur Greg Abbott, Attorney-at-Law, St Paul/Minneapolis.

'N Aantal voorbeelde van Amerikaanse lastergevalle word saamgevat in Perkins Coie LLP se Internet Defamation Case Digests.

ISP/ICH aanspreeklikheid

Artikel 230 van die USA Communications Decency Act 1996 ("die CDA"), wat dikwels die "Barmhartige Samaritaan" -klousule genoem word, immuniseer interaktiewe rekenaardiensverskaffers van aanspreeklikheid as uitgewer. (Alhoewel ander dele van die CDA deur die Amerikaanse hooggeregshof geskrap is, was S230 nie). Die relevante gedeelte van S230 sê:

Die UK Defamation Act 1996 was onder meer bedoel om die verdediging van onskuldige verspreiding vir internetdiensverskaffers te verduidelik. Sulke bepalings is vervat in Artikel 1 (1) en 1 (3) van die Wet:

1 (1) In lasterverrigtinge het 'n persoon 'n verweer as hy aantoon dat-
(a) hy was nie die outeur, redakteur of uitgewer van die verklaring waaroor gekla is nie,
(b) hy redelike sorg geneem het ten opsigte van die publikasie daarvan, en
(c) hy het nie geweet en geen rede gehad om te glo dat dit wat hy gedoen het, daartoe gelei het of daartoe bygedra het dat 'n lasterlike verklaring gepubliseer is nie.
.

1 (3) 'n Persoon word nie beskou as die outeur, redakteur of uitgewer van 'n verklaring as hy slegs betrokke is nie-
.
(c) in die verwerking, kopiëring van, verspreiding of verkoop van enige elektroniese medium waarin die staat aangeteken is, of om toerusting, stelsels of dienste te gebruik of te voorsien waarmee die verklaring opgetel, gekopieer, versprei of gemaak word beskikbaar in elektroniese vorm
.
(e) as die operateur of verskaffer van toegang tot 'n kommunikasiestelsel waardeur die verklaring deur 'n persoon oorgedra of beskikbaar gestel word, oor wie hy geen effektiewe beheer het nie.

Die nut van hierdie bepalings blyk twyfelagtig. Soos Lilian Edwards in Defamation and the Internet: Name Calling in Cyberspace opmerk:


Maskers moet alternatief wees

In die Goodstart -geval het die werknemer 14 jaar by die Gladstone -sentrum van die onderneming gewerk voordat sy meegedeel is dat sy griep -inenting moet kry, tensy sy 'n mediese vrystelling het dat dit onveilig is.

Sy het aan die sentrum gesê dat sy bekommerd is oor newe -effekte, aangesien sy 11 jaar gelede 'n allergiese reaksie op die entstof gehad het en 'n geskiedenis gehad het van chroniese outo -immuun siekte, wat volgens haar slegs genees is met die hulp van natuurkundiges en voedingkundiges.

Sy het ook aangevoer dat die sentrum se beleid in stryd is met die immunisasiehandboek van die departement van gesondheid wat sê dat gratis en ingeligte toestemming gegee moet word.

Maar die sentrum verwerp haar redes as 'n geldige vrystelling, insluitend 'n mediese sertifikaat wat haar sensitiewe immuunstelsel getuig, en sy is twee maande later afgedank.

Volgens haar prokureurs se inskrywings is die toets dat hulle nie in staat is om die inherente vereistes van die pos te vervul nie, omdat die vereiste andersins onwettig, onredelik en amoraal is, omdat dit 'n vereiste is dat werknemers toestem dat 'n battery op hul liggaam geplaas word. om sy/haar werk te behou & quot.

Selfs die bekendmaking van hierdie vereiste was 'n vorm van aanranding "omdat [Goodstart [doelbewus of roekeloos veroorsaak het dat die applikant bang was dat [Goodstart] sou reël dat sy onderworpe was aan 'n battery").

Hulle het aangevoer dat die opvoeder se werk 'in wese dieselfde' was met of sonder die griep -entstof en dat die sentrum alternatiewe maatreëls soos die dra van maskers, groter sosiale distansie en die kontrole van temperatuur kon bepaal het.

Die opvoeder beweer ook dat drie ander personeellede geweier het op grond van mediese besware, maar werk steeds sonder 'n entstof.


U reg om video's en foto's te neem

As u buite die openbare ruimte is waar u wettiglik teenwoordig is, het u die reg om enige beeld wat in 'n duidelike beeld is, vas te lê (sien opmerking hieronder oor klankopname). Dit bevat foto's en video's van federale geboue, vervoergeriewe (lughawens ingesluit) en polisiebeamptes.

  • As u op 'n privaat eiendom is, stel die eienaar die reëls vir die neem van foto's of video's. As u die reëls van eienaars van die eiendom nie gehoorsaam nie, kan hulle u van hul eiendom beveel (en laat u in hegtenis neem weens betreding as u nie daaraan voldoen nie).
  • Die polisie moet u nie beveel om op te hou om foto's of video's te neem nie. Hulle mag onder geen omstandighede vereis dat u u foto's of video verwyder nie.
  • Polisiebeamptes kan burgers beveel om op te hou met aktiwiteite wat werklik inbreuk maak op wettige wetstoepassingsoperasies. Oor die algemeen vertrou 'n hof 'n beampte se oordeel oor wat "inmeng" meer as u s'n. Dus, as 'n beampte u beveel om terug te staan, doen dit.
  • As die beampte sê dat hy/sy u sal arresteer as u aanhou om u kamera te gebruik, is dit in die meeste gevalle beter om die kamera weg te sit en die ACLU te bel vir hulp, eerder as om die risiko te neem om in hegtenis geneem te word.
  • Polisiebeamptes mag in die algemeen nie beslag lê of daarop aandring om u foto's of video te sien of die inhoud van u selfoon te soek sonder 'n lasbrief nie. Daarbenewens is dit moontlik dat howe in sommige omstandighede die beslaglegging van 'n kamera kan goedkeur as die polisie 'n redelike, goedertroue oortuiging het dat dit bewyse bevat van 'n misdaad deur iemand anders as die polisie self (dit is onduidelik of hulle nog steeds nodig het 'n lasbrief om hulle te sien). (Let wel: hierdie afdeling is opgedateer om die besluit van die Amerikaanse Hooggeregshof in Junie 2014 te weerspieël Riley teen Kaliforniëwaarin die hof bevind het dat die polisie 'n lasbrief nodig het om na 'n selfoon te deursoek.)

Veelgestelde vrae oor vrywaring

As u meer antwoorde soek, is hier 'n paar algemene vrae oor vrywaring:

Het ek 'n vrywaring nodig?

Ja, u het 'n vrywaring nodig om u webwerf te beskerm teen regsaanspreeklikheid. Disclaimers stel gebruikers in kennis dat u webwerf nie verantwoordelik gehou sal word vir enige skade wat u aan u webwerf kan ly nie.

As u byvoorbeeld 'n wettige blog bedryf, sal 'n wettige vrywaring gebruikers vertel dat u inhoud nie as regsadvies beskou moet word nie, en dat u webwerf nie aanspreeklik gehou sal word vir enige regstappe wat die leser mag neem nie.

Of u nou 'n e -handelswebwerf, blog, app of algemene webwerf bedryf, u het 'n vrywaring (of veelvuldige vrywaring) nodig om deursigtig te wees met gebruikers en u te beskerm teen regs eise.

Waar plaas ek my vrywaring?

Plaas u vrywaring waar gebruikers dit maklik kan vind. U kan u vrywaring of vrywaring op 'n aparte bladsy plaas, en dan na die bladsy skakel in u webwerf -menu, webwerf -voettekst of indrukbladsy as u een het.

U moet ook u vrywarings op relevante inhoud plaas. As u byvoorbeeld 'n Amazon -produk in 'n blogpos deur die Amazon Affiliates -program bevorder, moet u 'n vrywaring van Amazon Affiliates by die blogpos voeg.

Watter soorte vrywaring is daar?

Daar is baie soorte vrywaring wat aanspreeklikhede vir verskillende bedrywe, aktiwiteite en inhoud aanspreek. Die mees algemene vorme van vrywaring is:

  1. Disclaimer vir billike gebruik: Vrywaring van billike gebruik maak bekend dat u wettiglik en met die regte toestemmings materiaal op u webwerf gebruik.
  2. Waarborg vrywaring: Vrywaring van waarborg verduidelik dat verkopers en diensverskaffers nie verantwoordelik is vir moontlike produk- of diensfoute nie.
  3. Kopiereg Disclaimer: Met 'n vrywaring van kopiereg kan besoekers van die webwerf weet dat u webwerf kopieregmateriaal bevat.
  4. Geen verantwoordelikheid vrywaring: Geen aanspreeklikheid nie, gebruikers stel gebruikers in kennis dat u nie verantwoordelik is vir die aksies wat hulle onderneem op grond van die inhoud op u webwerf nie.
  5. Geheimhouding Vrywaring: Ontkennings van vertroulikheid verseker gebruikers dat sekere inhoud, soos kontakinligting, slegs deur sekere partye bedoel is.
  6. Geaffilieerde vrywaring: Affiliate disclaimers disclose your participation in an affiliate program, such as Amazon Associates.
  7. YouTube Disclaimer: YouTube disclaimers are any disclaimer found in the video description of a YouTube video. Commonly, copyright disclaimers and no responsibility disclaimers double as YouTube disclaimers.
  8. Views Expressed Disclaimer: Views expressed disclaimers specify that the opinions found on your website are not the views or opinions of your business.
  9. Investment Disclaimer: An investment disclaimer informs readers that your investments commentary is information, and should not be taken as official investment advice.
  10. No Guarantee Disclaimer: No guarantee disclaimers announce that your website or business makes no promises about the results of a product or service.
  11. Use at Your Own Risk Disclaimer: Use at your own risk disclaimers instruct your site&rsquos visitors to act on your content or recommendations at their own risk.
  12. Email Disclaimer: An email disclaimer is any disclaimer added to the footer of an email. Most often, confidentiality disclaimers act as email disclaimers.
  13. Past Performance Disclaimer: Past performance disclaimers state that previous results do not equal future results.
  14. Medical Disclaimer: A medical disclaimer informs users that the content on the site is provided for informational purposes only, and does not substitute professional medical advice.

How Do I Write a Disclaimer?

You can write a disclaimer by modifying a disclaimer template to address any liabilities you have on your site.

Using a disclaimer template will make it easy for you to pick and choose the disclaimers that may apply to your website, and then customize those disclaimers to include any information unique to your site.

Additional FAQs

Written by Simon Fogg

Simon is a data privacy expert and legal analyst for Termly. He studies news and trends in the data privacy space, then brings compliance solutions to business owners and website operators.

Related Articles


Kyk die video: Idemo na put - BiH, Tuzla (Augustus 2022).